На этой 6-дневной рабочей неделе Верховный суд планирует рассмотреть 92 дела.
В коллегии по экономспорам – пять дел.
В деле № А47-8215/2019 экономколлегия определит, ответит ли управляющая компания за недостатки дома, если они возникли по вине застройщика. Над двумя квартирами обнаружились повреждения и дыры в кровле; спор возник вокруг того, кто должен оперативно устранить проблему. Жилищная инспекция полагает, что у жильцов должна быть возможность потребовать устранение недостатков от управляющей компании. С этим согласились в апелляции, а первая инстанция и кассация решили, что проблему должен решать застройщик в рамках гарантийных обязательств.
Сдача дома со строительными недостатками и вопрос о том, кто должен их устранять, – актуальная для России тема, признает Павел Лобачев, ведущий юрист Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Управление частным капиталом 23место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 47место По выручке Профайл компании . Поскольку дефекты возникли в связи с некачественным строительством, справедливо, если расходы на их устранение будет нести застройщик, говорит он. Но важно помнить, что управляющая компания, в свою очередь, берет на себя ответственность за поддержание общего имущества дома в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
В деле причина появления недостатков, по сути, правового значения не имеет, говорит Лобачев. Важно, что УК вовремя их не устранила. Такой позиции в основном придерживается судебная практика, отмечает юрист (Постановление АС СКО от 28 ноября 2019 года N Ф08-10440/2019 по делу N А63-4004/2019, Постановление 2 ААС от 30 сентября 2019 года N 02АП-4784/2019 по делу N А31-16542/2018). «Другой подход может привести к тому, что управляющие организации будут перекладывать ответственность на застройщиков», – предупреждает Лобачев. В результате серьезные или даже опасные повреждения будут устранять слишком долго.
В рамках спора № А56-7237/2018 судьи решат, можно ли юристам взыскивать судебные расходы вместо клиента. Компания «Фирма КПД» выиграла суд о взыскании неосновательного обогащения. Право требования судебных издержек с ответчика она хотела передать юрфирме, которая представляла ее интересы в этом деле, – «Юстиции Прайм». Цессию она оплатила правом требования к проигравшей стороне. Но суды отказали в процессуальном правопреемстве. Они сослались на то, что если вместо платы за услуги истец передал юристам право требования, то судебных издержек фактически он не понес, а долг по судрасходам не просужен. Зампред ВС, председатель судебной коллегии по экономическим спорам Ирина Подносова, постановила передать дело на рассмотрение экономколлегии. Дело может оказаться значимым для юридических фирм и судебных представителей.
Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Legal to Business Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство , говорит, что основная проблема в деле оказалась в слишком сложной правовой конструкции, которую использовали компании. В результате получился конфликт норм права.
Переход права, защищаемого в суде в порядке универсального или сингулярного правопреемства, влечет переход права на возмещение судебных издержек. Примеры: наследование, реорганизация юрлица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и другое. Такое право не связано неразрывно с личностью участника процесса. Суд в этом случае заменяет участника дела на его правопреемника.
Она полагает, что при рассмотрении дела Верховный суд, кроме разрешения коллизии, может раскрыть и несколько значимых для юристов вопросов. Например, подтверждает ли зачет взаимных однородных требований несение судебных расходов, можно ли взыскивать судрасходы стороне, которая сама представляла себя в суде. В рамках дела ВС, вероятно, также может проанализировать, являются ли судебными расходами затраты, понесенные на оплату труда штатных юристов, полагает Гузь.
В апелляционной коллегии запланировали 16 споров.
В рамках дела АПЛ21-19 экс-судья АС Ростовской области оспаривает решение ВККС, которая дала добро на ее уголовное преследование. Светлану Мартынову осудили за мошенничество с землями, которые принадлежали «банде Цапков», суд приговорил ее к семи годам колонии общего режима и штрафу в 500 000 руб. (см. «Экс-судья получила семь лет за махинации с землями «Цапков»). Спустя два года следователи решили, что экс-судья может быть причастна и к другим преступлениям, связанным с этой бандой: в частности, ей вменяют создание преступной группы для похищения 92 млн руб. со счета Надежды Цапок. Второй вменяемый ей новый эпизод касается хищения сельхозпродукции с помощью поддельного договора займа, который участники сговора во главе с Мартыновой предоставили в суд, чтобы взыскать фиктивный долг. ВККС дала согласие на возбуждение второго уголовного дела в отношении бывшей судьи летом 2020 года; в декабре того же года Мартынова не смогла оспорить решение в ДК ВС (см. «ВС одобрил вторую «уголовку» для судьи, связанной с Цапками»).
В апелляции рассмотрят сразу несколько споров, связанных с делом бывшего вице-мэра Сочи Анатолия Рыкова. Один из них касается продления ареста на имущество по уголовному делу, другой – продления сроков содержания под стражей. Анатолий Рыков, который в 2009–2018 годах был первым вице-мэром Сочи, и его преемник Сергей Юрин были задержаны в октябре 2018 года в рамках уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК – получение взятки в особо крупном размере (до 15 лет лишения свободы). В окончательной версии чиновника обвиняют в получении взяток в размере 40 млн руб. по трем эпизодам за выдачу разрешений на строительство и за передачу в аренду земельных участков, пишет РБК.
В коллегии по дисциплинарным спорам четыре дела. Одно из них – дело судьи Старооскольского городского суда Наталии Хохловой. В 2018 году она рассмотрела дело в отношении преступной группировки, которая занималась мошенничеством, разбоем и вымогательством. После приговора на нее пожаловались в ККС. В жалобе утверждали, что Хохлова была близко знакома с адвокатом по делу и одному из его подзащитных назначила наказание ниже низшего предела. Квалифколлегия лишила судью мантии. В ВККС, где судья оспорила дисциплинарное взыскание, пришли к выводу, что конфликт интересов был, и поддержали решение. Теперь судья обратилась в Верховный суд (дело № ДК21-5).
В>ТАСС. Конституционный суд в 2020 году напомнил, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для безусловной отмены решения суда (см. «КС разъяснил, в каких случаях можно допрашивать присяжных»).
В судебной коллегии по административным спорам – 16 дел. Судья Октябрьского райсуда Липецка Надежда Фролова оспаривает согласие ВККС на уголовное дело за смертельное ДТП (дело № АКПИ20-978). В тот же день ВС рассмотрит отложенное ранее дело бывшей краснодарской судьи Ирины Дадаш (дело № АКПИ20-658). Она оспаривает согласие ВККС на возбуждение в отношении нее уголовного дела об особо крупном мошенничестве. О том, за что Дадаш лишили судейских полномочий, можно прочитать в материале «Верховный суд оставил судью без мантии за «внепроцессуальное общение» и прогулы».
Коллегия по гражданским спорам рассмотрит 25 дел. В их числе спор между «ТВ-Новости», учредителем телеканала RT, и участницей программы «Место встречи», гражданкой Франции Луизой Хациевой. В программе показали сюжет о встрече в Версальском дворце президентов России и Франции и часть выступления Макрона, где он критиковал российские СМИ – «Russia Today» и «Спутник». Когда слово дали Маргарите Симоньян, она заявила: «Они [президент Франции Макрон и его команда], таким образом, клевеща и распространяя ложь, выиграли выборы… Он [президент Франции Э. Макрон] не может сразу отказаться от своей главной предвыборной платформы. Его главная предвыборная платформа: Россия – ужасная, страшная страна, они распространяют ложь и пропаганду, они взломали всех, я буду с этим бороться. И что он делает? Он первым приглашает Путина к себе в гости». Хациева возразила: «Вы продолжаете лгать. Вы продолжаете лгать! Ложь в том, что действительно обливался лично президент, будущий президент Макрон, его супруга, его семья, грязи было столько…». Закончить говорить в ток-шоу ей не дали. А после этого учредитель RT предъявил ей иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (дело № 5-КГ20-123). В нижестоящих инстанциях верх одержала Хациева.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит три спора. Коллегия по уголовным делам – 16 споров.
